SK 56/05
| Komunikat prasowy po rozprawie dotyczącej zaliczenia okresu pracy zarobkowej przy ustalaniu wysokości emerytury. |
Kwestionowany przepis ustawy z 18 lutego 1994 r. o art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 8 grudnia 2000 r. jest zgodny z Konstytucją.
3 lipca 2006 r. o godz. 12.30 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał skargę konstytucyjną Pawła K. dotyczącą zaliczenia okresu pracy zarobkowej przy ustalaniu wysokości emerytury.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 8 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, jest zgodny z art. 2 i art. 32 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji.
Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że skarga zarzucająca niekonstytucyjność kwestionowanego przepisu jest niezasadna. Przepis ten ma w rzeczywistości inny sens normatywny, niż mu przypisuje skarga. W pierwotnym brzmieniu, znajdującym zastosowanie do konkretnej sytuacji skarżącego nie zezwalał bowiem na objęcie doliczeniem okresu prowadzenia działalności gospodarczej, lecz tylko okresu pracy w ramach stosunku zatrudnienia. Skarga konstytucyjna opierała się zatem na założeniu, które było przyjęte wyłącznie przez skarżącego. Interpretacja taka nie wynikała ani z treści przepisu, ani nie była wyrazem odczytania przez praktykę administracyjną lub sądową. To ustawa zmieniająca rozszerzyła zakres możliwości doliczenia okresu wysługi lat przez poszerzenie okresu zatrudnienia o okres opłacenia składek. Jednak to rozszerzenie nie dotyczy skarżącego, który działalność gospodarcza prowadził przed 31 grudnia 1998 r.
Rozprawie przewodniczył sędzia TK Adam Jamróz, a sprawozdawcą była sędzia TK Ewa Łętowska.
Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.
| Komunikat prasowy przed rozprawą dotyczącą zaliczenia okresu pracy zarobkowej przy ustalaniu wysokości emerytury. |
3 lipca 2006 r. o godz. 12.30 Trybunał Konstytucyjny rozpozna skargę konstytucyjną Pawła K. dotyczącą zaliczenia okresu pracy zarobkowej przy ustalaniu wysokości emerytury.
Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 roku o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 8 grudnia 2000 roku o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin z art. 2, art. 32 oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji RP.
Skarżący zwrócił się do Zakładu Emerytalno - Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o naliczenie emerytury w wymiarze 75 proc. podstawy wymiaru w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Na odmowną decyzję złożył odwołanie do sądu okręgowego, który je oddalił. Apelacja od tego rozstrzygnięcia również została oddalona. Zdaniem skarżącego jest on dyskryminowany w porównaniu z innym obywatelami jako prowadzący przez pewien czas działalność gospodarczą i odprowadzający z tego tytułu składki na ubezpieczenie społeczne. Tego okresu nie uwzględnia się bowiem na mocy kwestionowanych przepisów przy ustalaniu emerytury. Skarżący wskazuje, że przepisy te poprzez zmianę terminologii (zastąpienie zwrotu "pracował" przez "był zatrudniony") doprowadziły do naruszenia m.in. konstytucyjnej zasady równości.
Rozprawie będzie przewodniczył sędzia TK Adam Jamróz , a sprawozdawcą będzie sędzia TK Ewa Łętowska.