SK 55/05

Niewyłączenie sędziego, który wydał wyrok zaoczny w sytuacji rozpoznawania sprawy na nowo po sprzeciwie od tego wyroku nie narusza Konstytucji.

26 czerwca 2006 r. o godz. 12.00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał skargę konstytucyjną Stanisława C. dotyczącą ograniczenia wyłączenia sędziego z postępowania sądowego.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 48 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji i nie jest niezgodny art. 32 ust. 1.

Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że niewyłączenie sędziego w sytuacji rozpoznawania sprawy na nowo po sprzeciwie od wyroku zaocznego nie narusza konstytucyjnego prawa skarżącego do bezstronnego sądu. Skarżący przyjął założenie, że sąd, który wydał wyrok zaoczny uwzględniający powództwo jest na tyle przekonany co do jego zasadności, że nie może już w sposób bezstronny rozpoznać sprawy na nowo wysłuchując drugiej strony - pozwanego i przeprowadzając raz jeszcze całe postępowanie dowodowe. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego jest to założenie niezwykle uproszczone, które pomija istotę sędziowskiej bezstronności. Ponadto Trybunał stwierdził, że skarżący nie wskazał konstytucyjnych argumentów, które uzasadniałyby jego tezę o naruszeniu zasady równości wobec prawa poprzez odmienne potraktowanie przez ustawodawcę adresatów unormowania zawartego w kwestionowanym przepisie Kodeksu postępowania cywilnego w stosunku do odpowiednich regulacji zawartych w Kodeksie postępowania karnego.

Rozprawie przewodniczyła sędzia TK Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska, a sprawozdawcą był sędzia TK Bohdan Zdziennicki.

Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.

26 czerwca 2006 r. o godz. 12.00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna skargę konstytucyjną Stanisława C. dotyczącą ograniczenia wyłączenia sędziego z postępowania sądowego.

Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności art. 48 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 Konstytucji.

Przeciwko skarżącemu skierowane zostało powództwo o ochronę naruszonego posiadania. Sąd rejonowy wydał wyrok zaoczny w całości uwzględniający powództwo. Na skutek wniesionego sprzeciwu sprawę w dalszym ciągu rozpoznawał sąd rejonowy w tej samej jednoosobowej obsadzie. Stało się tak dlatego, że kwestionowany przepis ogranicza wyłączenie sędziego z mocy prawa. Ma to miejsce jedynie w sprawach, w których sędzia brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia w instancji niższej. W konsekwencji wydany został wyrok utrzymujący w mocy wyrok zaoczny. Apelacja od tego wyroku została oddalona. Z kwestionowanego przepisu wynika, że nie podlega wyłączeniu ten sędzia, który brał udział w wydaniu zaskarżonego sprzeciwem wyroku zaocznego. Zdaniem skarżącego takiego wyroku nie powinien rozpoznawać sąd w składzie orzekającym, który wydał wyrok zaoczny. Sędzia zaś powinien być wyłączony z mocy prawa. Granice obszaru takiego wyłączenia wyznaczone przez konstytucyjną gwarancję bezstronności są szersze niż określa je kwestionowany przepis. W ten sposób dochodzi do naruszenia Konstytucji.

Rozprawie będzie przewodniczyła sędzia TK Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska, a sprawozdawcą będzie sędzia TK Bohdan Zdziennicki.