P 32/05

Z uregulowania przewidującego przepadek pozyskanego nielegalnie drewna, którego konsekwencją jest uszczuplenie majątku obwinionego, nie można wywieść naruszenia konstytucyjnego prawa własności ani innego prawa majątkowego. TK stwierdził także, że w pytaniu prawnym nie wskazano właściwego wzorca kontroli konstytucyjności.

15 maja 2006 r. o godz. 13. 00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał pytanie prawne VII Wydziału Grodzkiego Sądu Rejonowego w Zamościu dotyczące przepadku drewna.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 158 § 2 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń nie jest niezgodny z art. 2, art. 21 ust. 1 oraz art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że z uregulowania przewidującego przepadek pozyskanego nielegalnie drewna, którego konsekwencją jest uszczuplenie majątku obwinionego, nie można wywieść naruszenia konstytucyjnego prawa własności ani innego prawa majątkowego. Ukaranie obwinionego wiąże się bowiem zawsze, zarówno w przypadku wymierzenia grzywny jak i w postaci przepadku pozyskanego drewna, ze zmniejszeniem stanu jego posiadania. Zdaniem TK ograniczenie własności jest w istocie pozorne - stanowi ono dolegliwość będącą elementem sankcji za naruszenie reguł określonych w ustawie o lasach. Bez tej dolegliwości, jaką jest przepadek drewna, nie byłoby możliwe osiągnięcie celów sankcji, a właściciel lasu naruszający ustawę o lasach pozostawałby bezkarny. Skoro mamy do czynienia z rodzajem sankcji, nie zaś z rzeczywistą ingerencją we własność, oznacza to, że w pytaniu prawnym nie wskazano właściwego wzorca kontroli konstytucyjności.

Rozprawie przewodniczył sędzia TK Jerzy Stępień, a sprawozdawcą był sędzia TK Bohdan Zdziennicki.

Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.

15 maja 2006 r. o godz. 13. 00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna pytanie prawne VII Wydziału Grodzkiego Sądu Rejonowego w Zamościu dotyczące przepadku drewna.

Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności art. 158 § 2 kodeksu wykroczeń z art. 2, art. 21 ust. 1 i art. 64 Konstytucji RP.

Bogusław F. wyciął na swojej działce leśnej bez wymaganego zezwolenia drzewo bukowe. Obowiązujące przepisy zobowiązują sąd do wymierzenia kary grzywny oraz do orzeczenia przepadku pozyskanego drewna. Zdaniem sądu pytającego w obecnym stanie prawnym stosowanie kwestionowanych przepisów jest niejednokrotnie krzywdzące dla obwinionych. Przykładem jest właśnie ta sprawa. Sąd jest zobligowany zastosować kwestionowaną regulację wobec sprawcy, który pozyskał drzewo z lasu należącego do niego, w niewielkiej ilości i na własne potrzeby. Nasuwają się wątpliwości, czy w takie sytuacji uzasadnione jest orzekanie o przepadku drewna przez sądy powszechne. Lasy w tym prywatne są dobrem narodowym, a kwestionowany przepis ważnym instrumentem dla sprawowania ochrony środowiska. Wątpliwe dla sądu jest jednak to, czy w imię tej wartości słuszne i sprawiedliwe jest naruszenie prawa własności.

Rozprawie będzie przewodniczył sędzia TK Jerzy Stępień , a sprawozdawcą będzie sędzia TK Bohdan Zdziennicki.