K 27/05

Uchylenie przepisu Karty Nauczyciela o standardach zatrudniania nauczycieli nie narusza Konstytucji.

14 września i 18 września2006 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznawał wniosek Rady Miejskiej w Łodzi dotyczący zadań własnych gminy.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że:
- art. 1 pkt 17 lit. h ustawy z dnia 15 lipca 2004 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw jest zgodny z art. 2, art. 9, art. 70, art. 165, art. 166 ust. 1 i art. 167 ust. 1 Konstytucji oraz z art. 3 ust. 1 oraz art. 9 ust. 1 i 2 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego, sporządzonej w Strasburgu dnia 15 października 1985 r.;
- art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest zgodny z art. 2, art. 9, art. 70, art. 92 ust. 1, art. 165, art. 166 ust. 1 i art. 167 ust. 1 Konstytucji oraz z art. 3 ust. 1 oraz art. 9 ust. 1 i 2 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego;
- Rozporządzenie Ministra Edukacji i Nauki z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2006 jest zgodne z art. 30 ust. 8 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela, z art. 5a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty oraz z art. 28 ust. 5 ustawy z 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w związku z art. 32, art. 70 oraz art. 167 ust. 1 Konstytucji. (link do sentencji w całości, pod komunikatem prasowym)(link do sentencji w całości, pod komunikatem prasowym)

Wnioskodawca zakwestionował przepis ustawy nowelizującej Kartę Nauczyciela uchylający przepis Karty o standardach zatrudniania nauczycieli. Trybunał stwierdził, że to uchylenie nie narusza Konstytucji. Uchylony przepis zakładał odmienną od przyjętej przez ustawodawcę zasadę podziału środków budżetowych na cele oświatowe według tzw. bonu oświatowego na ucznia, uzależniając podział środków od standardów zatrudnienia nauczycieli. Trybunał stwierdził, że wybór zasad podziału środków budżetowych na cele oświatowe należy do ustawodawcy, a kwestia celowości kryteriów podziału pozostaje poza sferą kontroli Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał przypomniał także utrwalone w orzecznictwie TK stanowisko, że upoważnienie ustawowe musi być sformułowane tak, aby odsyłało do uregulowania w rozporządzeniu tylko te sprawy, które są już ogólnie unormowane w ustawie. Jednocześnie przepisy rozporządzenia mają służyć wykonaniu celów wyrażonych w ustawie. Upoważnienie ustawowe powinno także wyznaczać kierunek unormowań zawartych w akcie wykonawczym. Trybunał stwierdził, że kwestionowany przepis ustawy o dochodach jednostek samorządu oraz rozporządzenie Ministra Edukacji i Nauki z 2005 r. spełniają te wymogi i są zgodne z Konstytucją.

Rozprawie przewodniczył wiceprezes TK Andrzej Mączyński, a sprawozdawcą był sędzia TK Marek Mazurkiewicz.

Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.

14 września 2006 r. o godz. 9.00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznawał wniosek Rady Miejskiej w Łodzi dotyczący zadań własnych gminy. Trybunał postanowił rozprawę odroczyć do 18 września, godz. 9.00.

Rozprawie przewodniczył wiceprezes TK Andrzej Mączyński, a sprawozdawcą był sędzia TK Marek Mazurkiewicz.

14 września o godz. 9.00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna wniosek Rady Miejskiej w Łodzi dotyczący zadań własnych gminy.

Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności:
- art. 1 pkt 17 lit. h ustawy z dnia 15 lipca 2004 roku o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw z art. 2, art. 70, art. 167 ust. 1 w związku z art. 166 ust. 1 Konstytucji oraz art. 3 ust. 1 i art. 9 ust. 1 i 2 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego, sporządzonej w Strasburgu w dniu 15 października 1985 roku i ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską, a także z art. 9 i art. 91 ust. 2 w związku z art. 241 ust. 1 Konstytucji;
- art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 13 listopada 2003 roku o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z art. 2, art. 70, art. 92 ust. 1, a także z art. 165 i art. 167 ust. 1 w związku z art. 166 ust. 1 Konstytucji oraz z art. 3 ust. 1 i art. 9 ust. 1 i 2 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego, sporządzonej w Strasburgu w dniu 15 października 1985 roku i ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską, a także z art. 9 i art. 91 ust. 2 w związku z art. 241 ust. 1 Konstytucji;
- rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 28 grudnia 2004 roku w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2005 z art. 30 ust. 8 ustawy z dnia 28 stycznia 1982 roku - Karta Nauczyciela, art. 5a ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty oraz art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 13 listopada 2003 roku o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w związku z art. 32, art. 70 oraz art. 167 ust. 1 Konstytucji;

Kwestionowany przepis ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego przewiduje, że wydane na jego podstawie rozporządzenie powinno zawierać sposób podziału części oświatowej subwencji ogólnej pomiędzy poszczególne jednostki samorządu terytorialnego, z uwzględnieniem typów i rodzajów szkół i placówek prowadzonych przez te jednostki, stopni awansu zawodowego nauczycieli oraz liczby uczniów w tych szkołach i placówkach. Zdaniem wnioskodawcy tak ogólne wytyczne nie znajdujące oparcia w innych przepisach nie kształtują systemowych zasad finansowania oświaty. Nie obejmują podstawowych czynników wpływających na koszty wykonywania zadań oświatowych. W szczególności nie nawiązują do standardów zatrudnienia nauczycieli ani do liczby prowadzonych klas szkolnych. Kwestionowane przepisy, w sposób niezgodny z Konstytucją i Europejską Kartą Samorządu Terytorialnego prowadzą do niewłaściwego podziału środków z części oświatowej subwencji ogólnej. W negatywny sposób ingerują w zdolność Gminy m. Łodzi do wykonywania obowiązkowych zadań z zakresu edukacji publicznej i w samodzielność finansową Łodzi. Zdaniem wnioskodawcy bezpośrednio doprowadziły do powstania uszczerbku w łódzkim mieniu komunalnym.

Rozprawie będzie przewodniczył wiceprezes TK Andrzej Mączyński, a sprawozdawcą będzie sędzia TK Marek Mazurkiewicz.