SK 22/05

Można bez żadnych przeszkód wystąpić z powództwem cywilnoprawnym przeciwko adwokatowi domagając się ochrony naruszonego dobra osobistego. Droga sądowa nie jest więc zamknięta.

14 grudnia o godz. 11.00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał skargę konstytucyjną Edwarda Ł. dotyczącą umorzenia postępowania wobec adwokata, który występując jako pełnomocnik pomówił go podczas rozprawy.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 8 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 Konstytucji.

Trybunał Konstytucyjny przyznał rację skarżącemu, w zakresie w jakim zarzuca on ograniczenie swego prawa do sądu. Nie oznacza to jednak, że prawo to zostało naruszone. TK zwrócił uwagę, że cześć człowieka podlega wszechstronnej ochronie nie tylko na drodze prawnokarnej. Co najmniej równorzędne znaczenie ma ochrona środkami cywilnoprawnymi. Skarżący może więc bez żadnych przeszkód wystąpić z powództwem przeciwko adwokatowi domagając się ochrony naruszonego dobra osobistego. Droga sądowa nie jest więc zamknięta. Adwokat podlega również odpowiedzialności dyscyplinarnej w razie postępowania sprzecznego z prawem, z zasadami etyki lub godności zawodu bądź w przypadku naruszenia obowiązków zawodowych. W tym trybie może także dochodzić odpowiedzialności osoba zniesławiona w toku postępowania sądowego. Zdaniem Trybunału nie należy deprecjonować sankcji dyscyplinarnych, które mogą być orzekane wobec adwokatów. Katalog kar dyscyplinarnych zawiera m.in. upomnienie, naganę, karę pieniężną oraz wydalenie z adwokatury. Oceniając kwestionowany przepis z punktu widzenia zasady proporcjonalności Trybunał podkreślił, że ograniczenie prawa do sądu jest minimalne i mieści się w granicach wyznaczonych przez Konstytucję.

Rozprawie przewodniczył sędzia TK Adam Jamróz, a sprawozdawcą była sędzia TK Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska.

Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.

14 grudnia o godz. 11.00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna skargę konstytucyjną Edwarda Ł. dotyczącą umorzenia postępowania wobec adwokata, który występując jako pełnomocnik pomówił go podczas rozprawy.
Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności: art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Edward Ł. oskarżył adwokata o to, że występując jako pełnomocnik pomówił go podczas jednej z rozpraw. Sąd rejonowy - wydział karny umorzył postępowanie uzasadniając, że adwokat przy wykonywaniu swojego zawodu korzysta z wolności słowa i pisma w granicach określonych przez prawo. W przypadku nadużycia wolności, o ile wypełnia znamiona zniewagi lub zniesławienia w rozumieniu czynów zabronionych ściganych z oskarżenia prywatnego, wprowadza się procedurę odpowiedzialności dyscyplinarnej adwokatów. Sąd okręgowy całkowicie podzielił argumenty sądu rejonowego. Zdaniem skarżącego z powodu kwestionowanego przepisu proces zakończył się prawomocnie umorzeniem postępowania, co z przyczyn formalnych nie zagwarantowało sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy pod względem merytorycznym. Skarżący wskazuje, że Prawo o adwokaturze ogranicza konstytucyjną zasadę równości wszystkich wobec prawa oraz bezpodstawnie chroni określoną grupę osób ze względu na wykonywany zawód.

Rozprawie będzie przewodniczył sędzia TK Adam Jamróz, a sprawozdawcą będzie sędzia TK Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska.