SK 6/05

18 kwietnia 2005 r. o godz. 12.30 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał skargę konstytucyjną Janusza W. dotyczącą przepisów Prawa upadłościowego uniemożliwiających zaskarżenie orzeczenia sądu pierwszej instancji, które zdaniem skarżącego naruszają konstytucyjną zasadę dwuinstancyjności postępowania sądowego.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 123 § 3 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 24 października 1934 roku - Prawo upadłościowe jest zgodny z art. 78 Konstytucji.

Skarżący zakwestionował brak procedury odwoławczej od postanowienia o ustaleniu wstępnego wynagrodzenia syndyka. Trybunał wskazał, że wstępne ustalenie wysokości wynagrodzenia syndyka nie rozstrzyga definitywnie o jego prawach i interesach. Ostateczne wynagrodzenie syndyka jest bowiem ustalane przez sąd po zatwierdzeniu sprawozdania z jego działalności. Od tego ostatecznego rozstrzygnięcia zainteresowanemu przysługuje zażalenie. W tej sytuacji brak możliwości zaskarżenia postanowienia wpadkowego (wydanego w toku postępowania) nie narusza konstytucyjnego prawa do sądu (art. 78 Konstytucji), ani zasady dwuinstancyjności postępowania sądowego (art. 176 ust. 1 Konstytucji).

Rozprawie przewodniczył sędzia TK Marian Grzybowski, a sprawozdawcą była sędzia TK Ewa Łętowska.

Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.

18 kwietnia 2005 r. o godz. 12.30 Trybunał Konstytucyjny rozpozna skargę konstytucyjną Janusza W. dotyczącą naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania sądowego. Uniemożliwia to zaskarżenie orzeczenia sądu pierwszej instancji, co w konsekwencji pozbawiło skarżącego wynagrodzenia za pracę.

Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności: art. 123 § 3 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 24 października 1934 roku - Prawo upadłościowe z art. 78 Konstytucji.

Janusza W., syndyk masy upadłości "Peters" Przemysł Mięsny i Handel S.A. w Opolu wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 28 lipca 2004 r. obniżające wynagrodzenie wstępne syndyka, ustalone wcześniej postanowieniem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 30 października 2001 r. Sąd Rejonowy zażalenie to odrzucił. Jego zażalenie na decyzję Sądu Rejonowego oddalił następnie Sąd Okręgowy w Opolu postanowieniem z dnia 17 września 2004 r.

Postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu o oddaleniu zażalenia syndyka ma charakter ostateczny, nie przysługuje od niego kasacja, a zatem skarżący wyczerpał przysługujące mu środki zaskarżenia. Skarżący uważa, że w ten sposób został pozbawiony możliwości zaskarżenia orzeczenia wydanego w pierwszej instancji, co narusza konstytucyjną zasadę dwuinstancyjności postępowania sądowego, wyrażoną w przepisie art. 78 Konstytucji.

Skarżący przypomniał, iż w podobnej sprawie w wyroku z dnia 18 października 2004 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 101 § 1 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe jest niezgodny z art. 78 Konstytucji. W ocenie skarżącego z tego względu także zakwestionowany przez niego w skardze przepis art. 123 § 3 Prawa upadłościowego powinien być również usunięty z obrotu prawnego. Jego istnienie - zdaniem skarżącego - spowodowało bowiem sytuację, w której został on pozbawiony prawa do wynagrodzenia i w konsekwencji zobligowany do wykonywania nieodpłatnej pracy - prowadzenia przedsiębiorstwa przez nie dający się określić okres i bez możliwości zweryfikowania decyzji sądu pierwszej instancji przez sąd drugiej instancji.

Rozprawie będzie przewodniczył sędzia TK Marian Grzybowski, a sprawozdawcą będzie sędzia TK Ewa Łętowska.