K 28/04

Przepisy ustawy z 28 listopada 2003 roku nie naruszają Konstytucji. Pełna niezależność Krajowej Rady Sądownictwa nie ma wpływu na prawidłową realizację konstytucyjnych i ustawowych obowiązków KRS.

18 lipca 2005 r. o godz. 12.30 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek Krajowej Rady Sądownictwa dotyczący uzyskania przez KRS pełnej organizacyjnej i finansowej niezależności.

W wyroku z 19 lipca Trybunał orzekł, że art. 10 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw nie jest niezgodny z art. 10 i art. 173 Konstytucji.

Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że samodzielność finansowa Krajowej Rady Sądownictwa nie jest nieodzownym warunkiem prawidłowej realizacji konstytucyjnych i ustawowych kompetencji KRS. Nie może być też traktowana jako gwarancja odrębności władzy sądowniczej. KRS jest samodzielnym, centralnym organem państwowym, którego funkcje powiązane są z władzą sądowniczą. Jednak zarówno jej funkcje, jak i prawne środki działania nie pozwalają utożsamić jej z sądami i trybunałami. Niezależność budżetu sądownictwa nie ma charakteru gwarancji konstytucyjnej, lecz jest gwarancją ustawową. Ustawodawca stworzył ją uznając, że jest to jedno z możliwych rozwiązań, służących zapewnieniu realizacji konstytucyjnych funkcji tych organów. Konstytucja nie wymaga jednak istnienia takiej formy gwarancji. Sprawowanie obsługi administracyjnej, organizacyjnej i technicznej Rady przez Kancelarię Prezydenta nie może być oceniane jako ingerencja władzy wykonawczej we władzę sądowniczą, przede wszystkim dlatego, że KRS nie jest władzą sądowniczą, a także nie jest statutową jednostką organizacyjną Kancelarii Prezydenta. Sprawowana przez Kancelarię obsługa nie może mieć wpływu na zakres kompetencji KRS. Odrębność budżetowa KRS nie dotyczy niezawisłości sędziów - w zakresie sprawowania przez nich urzędu.

Rozprawie przewodniczył sędzia TK Mirosław Wyrzykowski a sprawozdawcą był sędzia TK Jerzy Ciemniewski.

Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.

18 lipca o godz. 12.30 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek Krajowej Rady Sądownictwa dotyczący uzyskania przez KRS pełnej organizacyjnej i finansowej niezależności.

Trybunał odroczył ogłoszenie wyroku w sprawie do 19 lipca 2005 r., godzina 9.00.

Rozprawie przewodniczył sędzia TK Mirosław Wyrzykowski a sprawozdawcą był sędzia TK Jerzy Ciemniewski.

18 lipca o godz. 12.30 Trybunał Konstytucyjny rozpozna wniosek Krajowej Rady Sądownictwa dotyczący uzyskania przez KRS pełnej organizacyjnej i finansowej niezależności.

Trybunał orzeknie w sprawie zgodności art. 10 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw zmieniającego art. 19 i art. 21 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o Krajowej Radzie Sądownictwa z art. 10 i z art. 173 Konstytucji.

Krajowa Rada Sądownictwa od 2004 roku miała uzyskać organizacyjną i finansową niezależność. Do tego czasu obsługę i siedzibę zapewniała jej Kancelaria Prezydenta RP. Budżet Rady stanowił część budżetu Kancelarii. Rozwiązanie to miało charakter prowizoryczny i wynikało z ustaleń Okrągłego Stołu, które przesądziły o powstaniu KRS. Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa łączyło się to najprawdopodobniej z faktem, że Prezydent RP był i jest organem dysponującym konstytucyjną kompetencją do powoływania sędziów. Zaskarżony przepis odracza o dalsze 3 lata uzyskanie pełnej niezależności przez Krajową Radę Sądownictwa. W uzasadnieniu projektu ustawy nowelizacyjnej stwierdzono, że powyższe rozwiązanie jest spowodowane wyłącznie przyczynami finansowymi. KRS uważa, że argument ten jest wątpliwy, gdyż dla budżetu państwa nie jest istotne, czy wydatki związane z funkcjonowaniem konstytucyjnego organu pokrywane są z budżetu Kancelarii Prezydenta RP czy też z własnego Rady. Jeśli nawet odroczenie uzyskania samodzielności doprowadziłoby do pewnych oszczędności, nie może być to powodem decydującym. Ostateczne argumenty wynikają z zasad konstytucyjnych. Skoro Konstytucja powołała odrębny organ państwa: Krajową Radę Sądownictwa, ściśle powiązaną z systemem niezawisłego sądownictwa, to ustawodawca "zwykły" powinien tak projektować rozwiązania prawne, by niezależność była zagwarantowana.

Rozprawie będzie przewodniczył sędzia TK Mirosław Wyrzykowski a sprawozdawcą będzie sędzia TK Jerzy Ciemniewski.