K 5/03
| Komunikat prasowy po rozprawie w sprawie zgodności z Konstytucją art. 56 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 5 i 6 ustawy komercjalizacyjnej. |
29 września, 2003 r. o godz. 12:00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek Grupy Posłów na Sejm w sprawie zgodności art. 56 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (ustawa komercjalizacyjna) z art. 2, art. 64 ust. 1, art. 75 ust. 1 oraz art. 32 Konstytucji.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 56 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych są zgodne z art. 2, art. 32 i art. 64 ust. 1, oraz nie są niezgodne z art. 75 ust. 1 Konstytucji.
Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że parlament zmieniając przeznaczenie rezerwy uwłaszczeniowej nie wykroczył poza ramy przysługującej mu swobody ustawodawczej. Zdaniem Trybunału zasada pewności prawa oraz zaufania obywatela do państwa (art. 2 Konstytucji) chroni jedynie usprawiedliwione oczekiwania obywateli. Sam fakt stworzenia rezerwy uwłaszczeniowej nie wykreował jednak żadnych konkretnych oczekiwań, które mogłyby zostać z zasadą tą skonfrontowane. Podobnie jest w przypadku konstytucyjnej zasady ochrony własności i praw majątkowych (art. 64 Konstytucji). Na tle art. 64 Konstytucji ochronie podlega jedynie prawo własności i inne prawa majątkowe, nie zaś niesprecyzowane, co do treści oczekiwania, iż przyszła regulacja prawna doprowadzi do nabycia własności. W tej sytuacji nie można uznać, że zaskarżony przepis jest sprzeczny z Konstytucją.
Trybunał uznał także, ze nie ma związku między zaskarżonymi przepisami a konstytucyjną
zasadą realizacji potrzeb mieszkaniowych obywateli (art. 75 Konstytucji). Art.
75 Konstytucji nie ograniczał ustawodawcy przy podjęciu decyzji o rezygnacji
z tworzenia rezerwy uwłaszczeniowej bądź zmianie jej przeznaczenia.
Rozprawie przewodniczył Sędzia TK Janusz Niemcewicz, a sprawozdawcą była Sędzia
TK Ewa Łętowska.
Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja
podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.
| Prasa: RZECZPOSPOLITA nr 227, 29 września 2003 Trybunał Konstytucyjny: Rezerwa uwłaszczeniowa RZECZPOSPOLITA nr 228, 30 września 2003 Jolanta Kroner: Trybunał Konstytucyjny o zniesionej rezerwie uwłaszczeniowej. Krytyka prywatyzacji, a nie prawa. GAZETA PRAWNA nr 190, 30 września 2003 TK o rezerwie uwłaszczeniowej. (AJ) |
| Komunikat prasowy przed rozprawą w sprawie konstytucyjności niektórych przepisów ustawy komercjalizacyjnej, dotyczących zmiany przeznaczenia rezerwy uwłaszczeniowej. |
Zgodnie z art. 56a ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (wprowadzonym ustawą nowelizująca z dnia 29 marca, 2000 r.) rezerwa uwłaszczeniowa miała służyć zaspokojeniu potrzeb kapitałowo-inwestycyjnych tych obywateli, którzy nie wzięli udziału w pośredniej i bezpośredniej prywatyzacji. Aktualnie obowiązujące przepisy przeznaczają rezerwę uwłaszczeniową utworzoną na mocy art. 56a na cele niezgodne z wcześniejszą intencją ustawodawcy.
Zdaniem wnioskodawców skreślenie art. 56a ustawy komercjalizacyjnej narusza zasadę pewności stanowionego prawa oraz podważa zaufanie obywatela do demokratycznego państwa prawa (art. 2 Konstytucji). Jest również niezgodne z zasadami niedyskryminacji oraz równości wobec prawa (art. 32 Konstytucji). Zmiana przeznaczenia rezerwy uwłaszczeniowej dyskryminuje obywateli, którzy w ramach prywatyzacji nie otrzymali akcji skomercjalizowanych spółek (np. pracownicy tzw. "sfery budżetowej"). Jednocześnie przeznaczenie tej rezerwy na fundusz pracy, czy pożyczki dla pewnych kategorii przedsiębiorców sprawia, że niektórzy obywatele mogą na mocy tej samej ustawy zostać uwłaszczeni podwójnie.
Rozprawie będzie przewodniczył Sędzia TK Janusz Niemcewicz, a sprawozdawcą będzie
Sędzia TK Ewa Łętowska.